L’Union africaine: un club exclusif pour les dictateurs brutaux

Le 28 janvier, le président égyptien Abdel Fattah el-Sisi a été élu à la tête de la 31ème session de l’Union africaine (UA) qui doit s’ouvrir en janvier 2019. Un coup d’Etat diplomatique massif pour un responsable des groupes de défense des droits de l’homme.

Si tout se passe comme prévu et que Sisi succède au président rwandais Paul Kagame en tant que président de l’UA, il présidera une organisation qui prétend œuvrer pour moderniser les gouvernements, accélérer la croissance économique, réduire la pauvreté et améliorer l’accès aux soins de santé et services sociaux dans toute l’Afrique.

Alors que la décision des dirigeants africains de confier la présidence de l’UA à une personnalité controversée comme Sisi (dont l’éviction du premier président élu démocratiquement en Egypte en 2013 a incité l’organisation à suspendre l’adhésion de l’Egypte depuis près d’un an) est sans doute surprenante pour tous ceux qui connaissent l’histoire de l’organisation en matière de protection et même de promotion des hommes forts de l’Afrique.

L’UA dispose de dirigeants dans ses rangs qui ont des valeurs profondément patriarcales et conservatrices, une légitimité douteuse et des passés sanglants. À bien des égards, l’organisation de 55 membres est un bel exemple de la façon dont une volonté collective d’établir et de maintenir des principes démocratiques peut aller terriblement mal. L’Organisation de l’unité africaine (OUA), précurseur de l’UA, a été créée le 25 mai 1963 à Addis-Abeba, capitale de l’Éthiopie, pour protéger les intérêts africains, en particulier en ce qui concerne le colonialisme persistant.

L’OUA a été dissoute et remplacée par l’UA plus inclusive en 2002. Depuis sa conception, l’organisation a adopté un certain nombre de nouveaux documents importants établissant des normes au niveau continental, y compris la Charte africaine sur la démocratie, les élections et la gouvernance. Cependant, le corps continental a lutté pour agir sur la vision noble pour le changement démocratique envisagé dans cette charte.

Au cours de la dernière décennie, l’UA s’est révélée très efficace dans la publication des décisions, des déclarations et des communiqués de presse, mais elle a échoué à plusieurs reprises à prendre des mesures disciplinaires constructives contre les administrations tyranniques. Aujourd’hui, la rareté des démocraties multipartites viables et inclusives, en particulier en Afrique centrale et du Nord, laisse penser que l’organisation n’a pas atteint la plupart de ses objectifs et qu’elle s’est transformée en un club exclusif de despotes brutaux, faibles, corrompus, indistincts et divisés.

Les échecs de l’UA : en Egypte

Rien que cette année, plusieurs points bas politiques ont montré à quel point l’UA est édentée et extrêmement protectrice envers les hommes forts africains. Le 2 avril, Sisi a remporté les élections présidentielles en Egypte avec un pourcentage extraordinaire et très discutable de 97% des voix, obtenant un autre mandat de quatre ans. Le processus électoral n’était pas libre, juste ou transparent. Cette «élection» factice aurait dû entraîner une dénonciation forte et sans équivoque de la part de la direction de l’UA et conduire à une suspension rapide, voire à une expulsion totale de l’Egypte de l’Union. Ou, à tout le moins, la victoire orchestrée de Sisi aurait dû être un appel au réveil pour que l’UA lance un examen urgent et complet de la démocratie dans ses rangs. Bien sûr, rien de tout cela n’est arrivé.

Avant même que cette victoire « absurde » ne vienne déroger au désir fondateur de l’UA de promouvoir les principes et les institutions démocratiques, la participation populaire et la bonne gouvernance, l’administration Sisi violait les libertés universelles fondamentales en réprimant les organisations de défense des droits de l’homme et en incarcérant les journalistes, des blogueurs comme Wael Abbas avec un zèle injustifié, une brutalité grotesque et une cohérence étonnante.

Pourtant, l’UA a été d’une manière déconcertante muette sur l’anéantissement durable des espaces démocratiques et la persécution des défenseurs de la démocratie et des voix alternatives en Egypte – presque au point de sembler implicitement cautionner la répression sans précédent de Sisi sur la liberté d’expression.

Les actions terribles de l’administration Sisi ont mis en cause la valeur de la Charte Africaine des Droits de l’Homme et des Peuples et démontré comment les molchants de l’UA de prétendus «libérateurs» comme Sisi menacent les aspirations africaines de liberté sociale et économique. Les élections en Egypte n’étaient pas les seules à causer de l’embarras à l’UA ces dernières années.

Au Burundi et en RDC

En 2015, le président burundais Pierre Nkurunziza a remporté un troisième mandat à la suite d’un boycott électoral par les dirigeants de l’opposition, d’un coup d’État et de violences généralisées qui ont fait près de 1 200 morts, plus de 100 000 déplacés internes et 300 000 autres .

Après les élections, la confrontation s’est installée dans une guerre de faible intensité caractérisée par des assassinats ciblés, des disparitions et des tortures. Pendant tout ce temps, l’UA a non seulement échoué à stopper l’exacerbation de la crise, mais a aussi manqué une occasion évidente de prendre position contre les actions antidémocratiques d’un dirigeant africain. Le mois dernier, les électeurs burundais ont approuvé des amendements constitutionnels susceptibles de permettre au président Nkurunziza de rester en fonction jusqu’en 2034 et de renforcer ses pouvoirs. Mais ce n’était pas une victoire politique directe pour Nkurunziza.

La victoire a violé les accords de paix d’Arusha de 2000, qui empêchent les dirigeants élus de servir pendant plus de 10 ans. Selon un rapport de Human Rights Watch, cinq personnes s’opposant au référendum ont été tuées, six autres ont été violées, huit ont été enlevées et des dizaines ont été blessées lors d’attaques violentes contre des opposants au Conseil national pour la défense des forces de la démocratie (CNDD- FDD), le parti au pouvoir du pays.

Avant le référendum controversé, Nkurunziza a également interdit à la BBC et à Voice of America de travailler au Burundi. À la suite de tout cela, l’UA a de nouveau échoué à prendre des mesures constructives et décisives. Les dernières manigances électorales au Burundi ont rivalisé avec le drame meurtrier que Joseph Kabila a fabriqué en refusant fermement de tenir des élections en République démocratique du Congo. Bien que Kabila ait enfreint toutes les règles du livre électoral de l’UA, l’UA n’a montré aucune tendance à expulser la RDC de l’organisation.

L’UA semble indifférente à la découverte constante de charniers dans l’est de la RDC, à d’innombrables répressions meurtrières contre des manifestations pacifiques à Kinshasa ou à la crise humanitaire alarmante, la pauvreté et le pillage des ressources naturelles actuellement en cours dans toute la nation africaine centrale.

Les manigances de la CPI

Pendant tout ce temps, l’Afrique est sur un effort collectif pour abandonner la Cour pénale internationale (CPI). L’Egypte n’a ni signé ni ratifié le Statut de Rome et le Burundi, l’Afrique du Sud et la Gambie (temporairement) se sont retirés de la CPI en 2017 alors que tous les pays africains ont appelé à abandonner le traité. Le président actuel de l’UA, le président rwandais Paul Kagame, a récemment déclaré: « La CPI était censée s’adresser au monde entier, mais elle a fini par ne couvrir que l’Afrique ».

En dépit de la déception artificielle affichée par les tribunaux africains et de l’appel de l’UA à un retrait massif des Etats membres, le tribunal de Genève reste l’option légale la plus pratique pour de nombreuses victimes de crimes contre l’humanité qui vivent en Afrique. La Cour Africaine des Droits de l’Homme et des Peuples (CADHP) – qui devrait théoriquement servir les peuples d’Afrique de la même manière que la CPI – semble aveugle aux innombrables injustices perpétrées sur des citoyens africains innocents et sans défense à travers le continent.

Peut-être que la CADHP n’a pas entendu parler de la mort de milliers de villageois pauvres et désarmés aux mains de la cinquième brigade lors des massacres de Gukurahundi au Matabeleland, au Zimbabwe, de 1982 à 1987? Personne n’a encore été tenu pour responsable de ces meurtres, dans lesquels, selon certains militants des droits de l’homme, l’ancien président Robert Mugabe, le ministre de l’Agriculture Perence Shiri et l’actuel président Emmerson Mnangagwa ont joué un rôle.

Peut-être que l’UA, fermement déterminée par une profonde méfiance pour l’ingérence occidentale dans la politique africaine, n’a pas entendu parler de la disparition en 2015 d’Itai Dzamara, un activiste pro-démocratie enlevé par cinq agents de sécurité présumés dans un salon de coiffure à Glen Norah. Pour ne plus jamais être revu. Peut-être la CADHP n’a-t-elle pas envisagé de poursuivre les hommes armés responsables de la situation terriblement déprimante de milliers d’enfants soldats et de femmes éperdues victimes de viols massifs dans la guerre sans fin au Soudan du Sud?  Ou est-ce que la CADHP a délibérément ignoré comment des centaines de militants sans défense ont été victimes de disparitions forcées et de tortures brutales en Egypte?

Les aspirations de l’africain lambda

Des présumés présidents du Soudan, du Soudan du Sud, de la RDC, de la Guinée équatoriale, du Gabon, de l’Egypte et du Zimbabwe, ainsi que des ex-combattants comme l’ancien président Yahya Jammeh ou l’ancien dictateur éthiopien Les dirigeants du Col Mengistu Haile MariamAU, y compris des gens mesurés et «démocratiques» comme Kagame, croient que tout le monde devrait accepter leur dogme anti-CPI égoïste.

Alors que les Africains apprécient la nécessité de résister fermement aux machinations géopolitiques et économiques des Etats-Unis, France, Russie, Grande-Bretagne et Chine en Afrique, un tel impératif nationaliste africain ne devrait pas entraver l’exécution régulière et aveugle de procédures légales contre des dirigeants despotiques anciens ou actuels.

Les peuples africains veulent que l’Afrique réalise son immense potentiel économique et atteigne des objectifs sociaux enviables parce que tous les Africains méritent mieux que la culture actuelle de dirigeants corrompus. L’Africain veut la justice pour Solo Sandeng et des milliers de militants et pacifistes comme lui morts. Et il veut voir la nouvelle Afrique grandir. Qu’il suffise de dire que, avec ou sans l’aide de l’UA, l’Afrique s’élèvera.